“7天無理由退貨”頻遭商家拒絕

昨天，省消協(xié)盤點(diǎn)新《消法》施行半年情況。3月15日—9月15日，全省消協(xié)共受理消費(fèi)者投訴6.89萬件，同比上升52%。新《消法》雖然有力維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，但也有一些條款經(jīng)常遭到商家的抵制，導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。

“7天無理由退貨”頻遭商家拒絕
【案例】3月31日，消費(fèi)者李先生看到一則“老人機(jī)”廣告，稱“史上功能全”，集收音機(jī)、視頻播放機(jī)、評書機(jī)、唱戲機(jī)、養(yǎng)生機(jī)于一身，售價(jià)498元。李先生電話訂購了一臺(tái)，收到后發(fā)現(xiàn)并不是自己喜歡的款式，和其他機(jī)器相比價(jià)格也有點(diǎn)貴了，便要求退貨，但被拒絕。
【點(diǎn)評】新《消法》規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨。但執(zhí)行中，有些商家卻以影響二次銷 售、事先說明不準(zhǔn)退貨等各種理由想方設(shè)法拒絕退貨。據(jù)悉，目前工商總局也在制訂配套的處罰辦法，并有望于年內(nèi)出臺(tái)。今后，拒絕或拖延執(zhí)行“7天無理由 退貨”的將會(huì)被處罰。
地板變形，店家不能自證清白須擔(dān)責(zé)
【案例】5月5日，消費(fèi)者鄒先生在一家裝飾材料店買了一批“百潔”免漆復(fù)合地板，單價(jià)每平方米60元，總價(jià)為4898元。雙方約定，地板由店家負(fù)責(zé)運(yùn)輸和 鋪設(shè)。地板鋪好的第二天，鄒先生發(fā)現(xiàn)地板有些變形，認(rèn)為是地板質(zhì)量存在問題，要求店家全部拆除地板，退還預(yù)付款并賠償損失。店方稱地板質(zhì)量是合格的，安裝 工序也沒有問題，地板變形是由于鄒先生拖地時(shí)水分過多導(dǎo)致，因此拒絕賠償。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，店家同意退還全部貨款4898元，并負(fù)責(zé)承擔(dān)運(yùn)輸、鋪設(shè)拆除的 全部費(fèi)用。

【點(diǎn)評】新《消法》規(guī)定，經(jīng)營者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。地板變形，裝飾材料店須提供證據(jù)證明不是地板的質(zhì)量問題所致，而不能口頭直接把責(zé)任推給消費(fèi)者。

超市多收3元，賠償消費(fèi)者500元
【案例】3月15日，消費(fèi)者劉先生向消協(xié)投訴，他在一家超市購買3.5公斤萵苣，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)小票上的價(jià)格與超市標(biāo)價(jià)不一致，多付款3.01元，認(rèn)為超市存在價(jià)格欺詐。經(jīng)調(diào)解，超市賠償消費(fèi)者500元。
【點(diǎn)評】新《消法》增加了懲罰性賠償?shù)牧Χ?，?jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購 買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。半年來，全省因商家欺詐而得到加倍賠償?shù)南M(fèi)者投訴共有71件，比去 年同期上升了23%。
“7天無理由退貨”這個(gè)對商家的損失是比較大的，所以才會(huì)遭到商家的抵制，但為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，這個(gè)新法是有必要持續(xù)下去的。