科勒衛(wèi)浴狀告京東及多家知名衛(wèi)浴企業(yè)

2019-10-29 15:03 來源: 廚衛(wèi)資訊 作者:未知 閱讀(

  10月15日,北京知識產(chǎn)權法院發(fā)布消息稱,該法院近日開庭審理了原告科勒(中國)投資有限公司(下稱科勒公司)訴被告浙江X衛(wèi)電子潔具有限公司、上海X衛(wèi)電子潔具有限公司、臺州市宜家科技有限公司(下稱臺州宜家公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(下稱京東公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案。

  科勒公司訴稱,其為名稱為“馬桶”的外觀設計專利(專利號:201330193853.8,下稱涉案專利)的專利權人,涉案專利申請日為2013年5月21日,授權公告日為2013年10月30日,該專利至今有效。科勒公司發(fā)現(xiàn)浙江X衛(wèi)公司和上海X衛(wèi)公司共同制造、許諾銷售、銷售,臺州宜家公司許諾銷售、銷售的型號為V9-B和V9-C的坐便器(下稱被訴侵權產(chǎn)品)落入了涉案專利的保護范圍,侵害了科勒公司的外觀設計專利權。

  同時,科勒公司認為,京東公司為臺州宜家公司銷售被訴侵權產(chǎn)品提供平臺,也應承擔相應的侵權責任。據(jù)此,科勒公司請求法院判令各被告停止侵權行為,浙江X衛(wèi)公司和上海X衛(wèi)公司賠償科勒公司經(jīng)濟損失100萬元及合理支出42.085萬元,臺州宜家公司對上述金額中的20萬元經(jīng)濟損失及42.085萬元合理支出承擔連帶責任。

  針對科勒公司的上述訴訟請求,浙江X衛(wèi)公司、上海X衛(wèi)公司、臺州宜家公司辯稱,被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利相比具有明顯區(qū)別,未落入涉案專利的保護范圍,請求法院駁回科勒公司的訴訟請求。京東公司辯稱,其僅為被訴侵權產(chǎn)品提供銷售平臺,已經(jīng)盡到了合理審查義務,請求法院駁回科勒公司的訴訟請求。

  庭審中,北京知識產(chǎn)權法院主持各方當事人對科勒公司公證購買的被訴侵權產(chǎn)品進行了勘驗。被告浙江X衛(wèi)公司、上海X衛(wèi)公司、臺州宜家公司主張馬桶類產(chǎn)品上寬下窄的桶狀結(jié)構較為常見,其設計空間較小。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利相比,在上蓋頂部輪廓,側(cè)部桶蓋線條、排污豁口形狀、兩側(cè)桶身裝飾及散熱孔的分布等部位存在差異,考慮到此類產(chǎn)品較小的設計空間,上述差異使得兩者整體上視覺效果差異較大。因此,被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍。本案庭審持續(xù)了近三個小時。目前,該案正在進一步審理當中。

  除了此次產(chǎn)品專利被侵權之外,科勒衛(wèi)浴2018年1月10日在芝加哥聯(lián)邦法院申訴,聲稱Lenova公司制造和銷售一種新型前置式水槽與科勒“原始的和獨特的”設計“混淆相似”。2018年2月1日,科勒衛(wèi)浴在美國某州北區(qū)地方法院向摩恩衛(wèi)浴提起專利侵權訴訟,認為MoenAnnex?淋浴系統(tǒng)特別是淋浴柱部分使用了科勒已有創(chuàng)新和專利技術。

  近年來,我國對專利保護力度有所加大,但是形勢并不樂觀。作為中國水暖衛(wèi)浴主要產(chǎn)區(qū),2016年至2018年江門市侵犯專利權糾紛案件中,衛(wèi)浴行業(yè)僅占2.26%,但實際情形卻是因為維權成本高,企業(yè)并不傾向于通過司法途徑解決侵權問題。據(jù)了解,2018年江門市發(fā)現(xiàn)的假冒知名衛(wèi)浴品牌侵權事件逾百件,很多企業(yè)大多通過工商查處形式或與侵權人“私了”的方式進行處理而不是提起訴訟。

聲明:以上文章或轉(zhuǎn)稿中文字或圖片涉及版權等問題,請作者在及時聯(lián)系本站,我們會盡快和您對接處理。

熱門攻略

換一換 換一換

已有6255915位業(yè)主享受服務

2024-12-25 02:35:45 45.43.212.122 m.399a.cn 0 m.399a.cn:20101 m.399a.cn localhost {ISHTML}