7萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)實(shí)木家具出現(xiàn)裂紋 起訴商家索賠被駁回

　　購(gòu)買(mǎi)實(shí)木家具一年半后發(fā)現(xiàn)裂紋21處，時(shí)某將商家訴至法院要求索賠被駁回。12月22日，記者從寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)法院獲悉其中詳情。

　　2017年4月，時(shí)某與在某大型家居廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的某品牌家具店簽訂銷(xiāo)貨單，約定時(shí)某在該家具店訂購(gòu)實(shí)木沙發(fā)、茶幾、電視柜、書(shū)柜等家具商品，合計(jì)金額7萬(wàn)余元。后時(shí)某依約支付了家具款，該家具店于2017年6月初將上述家具運(yùn)送至?xí)r某的家中，并組裝完畢。

　　2019年1月，時(shí)某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)10件家具先后出現(xiàn)裂紋共計(jì)21處，經(jīng)與該家具店溝通，雙方對(duì)維修費(fèi)用的承擔(dān)無(wú)法達(dá)成一致。后時(shí)某向家居廣場(chǎng)管理方投訴，管理方答復(fù)家具商品現(xiàn)已過(guò)保修期，維修費(fèi)用應(yīng)由顧客承擔(dān)。

　　因家具裂紋無(wú)法得到滿意處理，時(shí)某將家具店、品牌家具公司及家居廣場(chǎng)管理方訴至法院，要求三者共同承擔(dān)退款及賠償損失的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，該案中，時(shí)某以其購(gòu)買(mǎi)的10件實(shí)木家具出現(xiàn)21處裂紋為由主張家具商品存在質(zhì)量問(wèn)題，但家具店于2017年6月初交付家具后，距時(shí)某于2019年1月發(fā)現(xiàn)裂紋時(shí)已經(jīng)超過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間(1年6個(gè)月)，且實(shí)木出現(xiàn)裂紋可能與所處的自然環(huán)境及干濕程度等因素有關(guān)，時(shí)某不能提供其他證據(jù)，僅以出現(xiàn)裂紋為由并不足以證明所購(gòu)家具存在質(zhì)量問(wèn)題，故時(shí)某的主張不能成立。

　　該案中，時(shí)某與家具店未約定案涉家具的質(zhì)量保證期限，根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)家具產(chǎn)品三包試行辦法》的規(guī)定，實(shí)木家具自消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)之日起一年內(nèi)發(fā)生開(kāi)裂、變形、散架等不能修復(fù)，或按消費(fèi)者要求不能恢復(fù)原狀的，應(yīng)予退還。

　　案涉家具自交付至發(fā)現(xiàn)裂紋時(shí)已經(jīng)超出購(gòu)買(mǎi)之日起一年的期限，故時(shí)某的訴訟請(qǐng)求亦不得支持。終法院判決駁回了時(shí)某的訴訟請(qǐng)求。