48萬(wàn)原木家具名不副實(shí) 家具廠被判三倍賠償

　　2019 年3 月14 日，本報(bào)“天天3·15”欄目以“花48 萬(wàn)買家具，買來(lái)一肚子氣”為題，報(bào)道了合肥的何先生買了一套“100%緬甸柚木原木家具”，家具拖了幾年都沒(méi)送齊，質(zhì)量上也有不少問(wèn)題，讓他對(duì)這套原木家具的真實(shí)性產(chǎn)生了質(zhì)疑，因此下決心想維權(quán)到底。

　　新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖客戶端也在一直關(guān)注此事，近日，合肥包河區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理，作出判決：涉事家具廠需承擔(dān)三倍賠償，賠付何先生1424520元。

　　事件：48萬(wàn)的家具名不副實(shí)

　　2014 年，何先生在帝舍柚木家具店訂購(gòu)了一套高檔柚木家具。“前前后后花了近48 萬(wàn)元。按照合同，樓梯、門窗、家具的材質(zhì)為100%緬甸柚木原木，假一罰十。”何先生說(shuō)，哪里知道，他訂購(gòu)這套家具之后，不但出現(xiàn)了交貨延期問(wèn)題，而且代理商的家具店悄無(wú)聲息地關(guān)門了。

　　何先生于是趕往家具制造廠——安徽(上海)甄銀家具有限公司，與廠方簽了補(bǔ)充協(xié)議，該廠同意繼續(xù)做他訂購(gòu)的家具。就這樣，家具陸陸續(xù)續(xù)送來(lái)，可是他卻發(fā)現(xiàn)，這套送了幾年的家具出現(xiàn)了大大小小30多個(gè)問(wèn)題。

　　何先生介紹，“4 張床所有的床板(排骨架)都不是柚木，完全是雜樹(shù)的;有部分門板、柜板、背景墻板，也不是柚木的，而是小塊集成材拼接的;衣柜、書(shū)柜、背景墻板都開(kāi)裂了，并且色差很大?！贝送?，當(dāng)時(shí)約定的真皮家具，使用的也不是真皮。這讓何先生對(duì)整套家具的質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。

　　隨后，何先生走上了法律維權(quán)的道路。今年1 月8 日，本報(bào)報(bào)道了何先生花8萬(wàn)元，由合肥市包河區(qū)人民法院委托安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)對(duì)他的這套家具進(jìn)行鑒定一事。

　　鑒定意見(jiàn)顯示：“涉案柚木家具所用木質(zhì)材料為柚木集成材，不屬‘柚木原木’”“涉案柚木家具部分部件不是柚木，故不是‘100%柚木’”“涉案柚木家具所用的柚木產(chǎn)地?zé)o法判定”。

　　同時(shí)，該鑒定報(bào)告還對(duì)柚木家具的質(zhì)量問(wèn)題、家具的皮革問(wèn)題出具了鑒定結(jié)論：“已經(jīng)安裝到位的涉案柚木家具存在部分開(kāi)裂、變形、安裝縫隙過(guò)大的質(zhì)量問(wèn)題?！薄吧姘歌帜炯揖咧械暮Ｅ晌魇酱参驳仕幂o料是超纖合成革，不是真皮?！?

　　庭審：家具廠質(zhì)疑鑒定報(bào)告

　　在記者追蹤中，今年4 月15 日，包河區(qū)人民法院開(kāi)庭公開(kāi)審理了這起備受關(guān)注的天價(jià)家具風(fēng)波案件。家具方就鑒定報(bào)告觀點(diǎn)以及“100%緬甸柚木原木”進(jìn)行了回應(yīng)。

　　家具方認(rèn)為，合同約定的原木與實(shí)際生活的原木不一樣，更多是定制家具所具體的材料。家具方認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、原木檢驗(yàn)的術(shù)語(yǔ)以及原木定義，原木不是木質(zhì)家具基材的規(guī)范說(shuō)法，所以導(dǎo)致了雙方理解不一致。

　　家具方認(rèn)為，他們?cè)阡N售家具時(shí)不存在銷售欺詐。同時(shí)，安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)的相關(guān)鑒定報(bào)告由于委托鑒定事項(xiàng)錯(cuò)誤導(dǎo)致鑒定結(jié)論與該案無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

　　據(jù)悉，當(dāng)安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)的鑒定報(bào)告出來(lái)后，2019 年12 月18 日，安徽(上海)甄銀家具有限公司就曾對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書(shū)》提出異議。但是在當(dāng)年的12 月28 日，安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會(huì)對(duì)此進(jìn)行了專門的書(shū)面答復(fù)，對(duì)涉案家具是否是柚木原木的鑒定：涉案家具不屬于柚木原木的事實(shí)清楚。

　　判決：家具廠承擔(dān)三倍賠償

　　記者在判決書(shū)中看到，針對(duì)家具廠對(duì)于原木的質(zhì)疑，包河區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于“原木”的認(rèn)定，根據(jù)鑒定報(bào)告可以看出，“原木是指按照使用要求截?cái)喽梢欢ㄒ?guī)格的圓才，因此該家具表述為‘原木’是不準(zhǔn)確的?！?

　　現(xiàn)原被告雙方對(duì)合同條款有爭(zhēng)議，應(yīng)以合同所使用的詞句所表達(dá)的文字解釋為基礎(chǔ)，重點(diǎn)結(jié)合合同文本的文義解釋，通過(guò)體系確定當(dāng)事人的真實(shí)意思。雖然合同中約定的“原木”并不準(zhǔn)確，但鑒定機(jī)構(gòu)也已明確指出家具用料中集成材不屬于原木。

　　同時(shí)，結(jié)合《鑒定報(bào)告》在涉案柚木家具木材收縮和油漆開(kāi)裂問(wèn)題中提到，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因主要有：“所用材料基本是小徑材，小徑材本身干縮尺寸變化大。”“根據(jù)抽取的樣品抽屜外觀及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所見(jiàn)涉案柚木家具，其所用的柚木材料系柚木小徑材層積而成的集成材加工而成?！?

　　所以法院認(rèn)為，在該案中，安徽(上海)甄銀家具有限公司使用集成材制成家具并銷售給原告的行為應(yīng)該屬于欺詐。何先生要求被賠償貨款三倍損失的訴請(qǐng)，法院予以支持。

　　就這套家具的價(jià)格，包河區(qū)人民法院根據(jù)被告陳述和原告提供的證據(jù)，判定被告家具廠收到的貨款為474840 元。因此，法院判決家具廠賠付何先生三倍家具價(jià)格共1424520 元。同時(shí)，何先生在申請(qǐng)鑒定時(shí)花了8萬(wàn)元，法院判令家具廠支付原告這筆鑒定費(fèi)。

　　奔走了一年多，天價(jià)家具風(fēng)波一事，一審有了判決結(jié)果，可何先生表示，他還會(huì)繼續(xù)上訴?！拔沂冀K認(rèn)為，代理商所在的家具購(gòu)物中心也有連帶責(zé)任?！?