百強獲賠1196萬 全國最大家具商標侵權(quán)案三審落幕

??8月4日，據(jù)報道，百強家具董事長陳曉太拿著判決書對記者表示，上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的判決書認定，百強家具針對上海朗聚、上海邦贏、德國百強、馬貴福四被告的侵權(quán)案一審獲得勝訴，上述企業(yè)及負責(zé)人判賠償百強家具經(jīng)濟損失1196萬元。

??此案前后歷時近三年，被告上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方多次上訴至各級法院均維持原判，當(dāng)前中華人民共和國最高人民法院已作出裁定，駁回上海邦贏的再審申請。

??據(jù)了解，此案可能是中國家居行業(yè)歷史上最高判賠額的商標侵權(quán)案。

??業(yè)內(nèi)人士認為，家居行業(yè)中的商標侵權(quán)事件眾多，去年索菲亞相關(guān)商標侵權(quán)案獲賠800萬一案曾引發(fā)行業(yè)轟動，而此次百強家具再次勝訴并獲得如此高額的賠償，對行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞。

??01

??案情回顧

??2018年，針對上海朗聚、上海邦贏在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時大量使用“德國百強”、“德百強”等標識及文字，以“百強(BAIQIANG)品牌”自稱。百強家具在上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上海朗聚和其關(guān)聯(lián)方提起了商標侵權(quán)及不正經(jīng)競爭之訴。

??據(jù)了解，上海朗聚復(fù)制、摹仿百強家具的商標在多個類別上申請注冊了近百枚商標(包括百強板材、德國百強、德百強等);甚至還包括“馬云茶具”“馬云茶”等與知名人士姓名相近的商標，其大量申請注冊商標的行為并不符合正常市場秩序的運行規(guī)律。

??上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方還注冊使用“德國百強國際控股集團有限公司”的企業(yè)名稱，用于其加盟商系統(tǒng)，將其包裝成“百強”公司;上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方宣稱是“百強板材國際控股集團有限公司下屬企業(yè)”，其商品是“德國百強國際控股集團榮譽出品”。

??·一審

??上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，百強公司的“百強”系列商標經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳，在家具行業(yè)具有較高的知名度。上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方在經(jīng)營家具、家具門、板材、地板等商品時使用“德國百強”、“百強”等標識及文字，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，侵犯了百強公司享有的注冊商標專用權(quán)。

??基于此，除判決刊報聲明、消除影響外，上海知產(chǎn)法院還綜合考慮上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方侵權(quán)時間、侵權(quán)主觀惡意、侵權(quán)標識等的使用情況、利潤率等因素，在法定賠償額最高限額之上酌情確定上海朗聚及其關(guān)聯(lián)方應(yīng)當(dāng)賠償百強公司1196萬元。

??隨后上海朗聚不服判決，上訴至北京市高級人民法院。

??·二審

??2019年6月27日，北京市高級人民法院針對百強家具與上海邦贏之間的商標權(quán)行政糾紛案件，作出了二審之后的終審判決：針對邦贏的7個商標全部予以無效，保護和支持了百強家具的訴求。

??·三審 最高院裁決

??針對二審終審判決結(jié)果，上海朗聚再次向最高人民法院申請再審。日前，最高人民法院已作出裁定，駁回了上海邦贏的再審申請，也意味著此案最終落幕。

??02

??經(jīng)驗吸取

??事實上，很多家居品牌都面臨著商標侵權(quán)的困擾，這并不是個別現(xiàn)象，一大批企業(yè)都有過類似遭遇，歐派、索菲亞、TATA木門、九牧等等企業(yè)都曾爆出過相關(guān)案例。

??由于很多家居企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)缺乏專業(yè)人士布局，給了不法分子可乘之機。企業(yè)有一定知名度后，品牌商標就會被大量搶注。而中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護也是近20年才得到重視，尤其是近幾年專業(yè)化發(fā)展迅猛?！?

??商標是一家企業(yè)的形象和身份，是企業(yè)發(fā)展經(jīng)營累積的基礎(chǔ)，消費者選購商品時，會根據(jù)商標整體的品牌形象對商品的價格、質(zhì)量、設(shè)計風(fēng)格等要素做出判斷。商標是區(qū)分商品和服務(wù)的重要標識。如果侵權(quán)的商家生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，會對原生品牌造成巨大的傷害。

??值得一提的是，近兩年來，在家居行業(yè)拿起法律武器并成功獲得大額賠償?shù)钠髽I(yè)越來越多。過去企業(yè)投入十余萬元用于維權(quán)，最終只獲得20多萬元的賠償，令部分有意維權(quán)的企業(yè)感到“不劃算”，只能無奈選擇放棄訴訟維權(quán)。

??而幾起高額賠償案件的出現(xiàn)，對行業(yè)無疑是一種巨大的鼓舞，也對行業(yè)內(nèi)攀附知名企業(yè)，復(fù)制、模仿他人馳名商標的現(xiàn)象起到一定的震懾作用。

??相信隨著政府對知識產(chǎn)權(quán)的高度重視和保護，家居企業(yè)積極出擊、捍衛(wèi)自己知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的案例會越來越多。